Содержание номера


Адкрытае грамадства

Iнфамацыйна-аналiтычны бюлетэнь

2000, N1(7)
Страничка редактора

В домашнем архиве я нашёл машинописный вариант своей собственной статьи под названием "Нужна ли нам президентская республика?" Судя по дате, она была написана в октябре 1989 года. В то время в Верховном Совете XI созыва шло обсуждение проектов законов о выборах депутатов Верховного и местных Советов. Именно тогда, а не весной 1991 года в обществе впервые открыто была высказана идея о необходимости учреждения поста президента и скорейшего проведения прямых выборов по его избранию. По крайней мере, в ходе проведённого опроса за это высказалось большинство читателей таких газет, как "Знамя юности" и "Звязда".

Читая материалы тех лет, начинаешь чувствовать атмосферу и понимать истоки появления бывшей одно время модной идеи о том, что президентская республика является большей гарантией разделения властей, нежели парламентская. Дело в том, что на XIX партконференции было принято решение о совмещении должности секретаря партийного комитета с должностью председателя исполкома соответствующего уровня. Одновременно всё большую популярность приобретал лозунг полновластия Советов. И если бы в то время председателем исполкома стал избранный депутатами самого Совета секретарь партийного комитета, то, естественно, ни о каком принципе разделения властей не могло быть и речи: исполком и Совет (правительство и Верховный Совет) играли бы одну и ту же мелодию. Поскольку тогда ещё мало кто мыслил развитие событий в рамках многопартийной системы, то ответом на это предложение и стала идея выборов президента страны и руководителей исполнительной власти прямым голосованием всего населения. По расчетам её авторов, это должно было выбить почву из-под ног компартии и принести быструю победу демократам.

В чисто психологическом плане основания для возникновения подобных схем действительно были. Люди долгое время жили в условиях однопартийной системы, и это обстоятельство не могло не сказываться на стиле их мышления. Если говорить о парламенте, то они по инерции продолжали смотреть на ситуацию в законодательном органе власти через призму монополии одной партии - коммунистической. Трудно было предположить, что в нём уже никогда не будет монополии одной партии, что он будет многопартийным и что конкурентная борьба между партиями сведёт на нет угрозу превращения его в некое орудие диктата. В то время лишь единицы понимали, что нельзя подстраиваться под потребности текущего момента и так скоропалительно отвергать устоявшуюся и апробированную временем модель разделения властей - вестминстерскую. Тем более, что основная роль парламента в системе разделения властей - это принятие законов, и только с их помощью он осуществляет контроль над деятельностью правительства.

Только сегодня общество начинает в полной мере осознавать, сколь наивными были подобные рассуждения и какую важную роль в судьбе демократических институтов имеет конституционное закрепление системы сдержек и противовесов. Только сейчас становится понятным, что в начале 90-х годов существовало упрощенное отношение к таким понятиям и категориям политологии и юриспруденции, как форма правления, порядок избрания президента, место парламента, правительства, президента, конституционного суда в общей системе органов государственной власти.

Возможно, это было и следствием значительной абстрактности и отвлечённости этих понятий, тем более, что собственно белорусского практического опыта в создании целостной системы функционирования государственных органов власти не существовало. Наши соседи, например - Польша, страны Балтии в 20-30-е годы, уже успели "набить себе шишки" на этом поприще. Там в 90-е гг. ещё жили люди, которые могли рассказать и, главное, передать собственный опыт достижения оптимального баланса между институтами государственной власти и гражданским обществом, т.е. знали, как сделать так, чтобы, образно говоря, и овцы были целы, и волки сыты. Возможно, поэтому, с правовой точки зрения, системы сдержек и противовесов, которые были заложены в Конституциях этих стран в 90-е гг., выдержали проверку временем, а у нас - нет. Но, как говорится, обжёгшись на молоке, начинаешь дуть на холодную воду. Урок, который получила наша политическая элита, а вместе с ней и народ, в ноябре 1996 года, многому нас научил. За него пришлось дорого заплатить и в будущем мы, конечно же, будем гораздо осмотрительнее. Не сомневаюсь, что, создавая конституционную систему сдержек и противовесов, наши юристы и политики найдут золотую середину, которая послужит надёжным препятствием для сосредоточения власти в одних руках. Сегодня как никогда раньше становится понятным, что всей власти никому давать нельзя: ни парламенту, ни президенту, ни правительству, ни судам.

Этот номер журнала редакция решила сделать тематическим. Он посвящен одной из самых важных проблем в конституционном праве - форме правления государства. Форма правления - не просто механизм, в котором происходит развитие и деятельность государственных органов власти. В переходных, транзитных странах она, как показывает практика, непосредственно влияет не только на судьбу институтов власти - парламента, президента, правительства, судов, но и на возможность реализации людьми своих конституционных прав.

Надеемся, что материалы, которые публикуются в данном номере, помогут правоведам, политикам и обществоведам глубже представить остроту и сложность проблемы закрепления на конституционном уровне системы сдержек и противовесов.

Михаил ПЛИСКО,
главный редактор бюллетеня "Адкрытае грамадства"


Содержание номера